Дело №1

Сумма иска: 20 440 605,46 рублей

(Дело №1)

Отмена Девятым арбитражным апелляционным судом решения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании задолженности в размере 20 440 605,46 рублей

Обстоятельства дела:

Между ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (заказчик) и ООО «Проект 21 — Строй» (подрядчик) заключен контракт №153/14УЭ(БГ) на выполнение комплекса противопожарных мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций в рамках про граммы «Столичное здравоохранение» в Госпитале для ветеранов войн №1 Департамента здравоохранения города Москвы, согласно которому Подрядчик выполнило противопожарных мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций в Госпитале для ветеранов войн № 1 Департамента здравоохранения города Москвы.

Решением суда от 27.04.2016 требования ООО «ПРОЕКТ 21 – СТРОЙ» о взыскании с ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ  20 440 605,46 рублей задолженности удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом представитель ответчика Носов А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, с учетом ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, для проверки и определения достоверности утверждений истца о выполнении работ, приобщил к материалам дела копии: акта контрольного обмера от 29.03.2016, уведомления о производстве выверки объемов выполненных работ, квитанций, реестра, так как усматривает уважительные причины непредоставления данных документов в суд первой инстанции, поскольку упомянутый акт составлен в день судебного разбирательства суда первой инстанции, а ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления ранее названного документа, отклонено судом.

Оценив представленные копии акта контрольного обмера от 29.03.2016, уведомления о производстве выверки объемов выполненных работ, квитанции, реестр, в порядке ст.71, ч.2 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что таковые подтверждают тот факт, что предъявленные к оплате работы, перечисленные в акте КС-2, подрядчиком фактически не выполнялись, следует обратить внимание на то, что подрядчик на проведение обмеров приглашался, но не прибыл, каких либо возражений не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку односторонний акт КС-2, направленный заказчику, с учетом результатов контрольного обмера, на проведение которого подрядчик приглашался, но не явился, не мог подтверждать выполнение работ на истребованную истцом сумму.

На основании вышеизложенного, обжалованное решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу было отменено, а истцу отказано в иске.

 


Посмореть судебный акт