Дело №2

Сумма иска: 279 320, 08 рублей

(Дело №2)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года по делу № А40-70369/14 оставлено в силе решение Арбитражного суда г. Москвы по иску ИП Королёва В.М. к ООО «КиноПродакшн» о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору в размере 279 320, 08 рублей. В рамках данного дела представителем истца Носовым А.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 тысяч рублей.

Обстоятельства дела:

Индивидуальный предприниматель Королёв В.М. является Исполнителем по Договору № 01-СГ/Л-З от 14 мая 2013 года заключенному с ООО «КиноПродакшн».

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Компании выполнить предусмотренные Договором работы в качестве производственного менеджера и передать выполненные работы Компании, а Компания обязуется принять выполненные работы и оплатить в порядке и на условиях, установленных договором.

Срок выполнения работ Исполнителем устанавливается с даты заключения договора и до 31 декабря 2013 года (п. 1.4. Договора).

Цена договора в соответствии с приложением № 1 составляет 970 620 руб. 00 коп. (девятьсот семьдесят тысяч шестьсот двадцать рублей ноль копеек).

Передача выполненных работ Компании оформляется Актом приёма-передачи (далее — Акт). Компания в срок, не превышающей 10 (десять) календарных дней после окончания отчётного периода осуществляет проверку и приёмку выполненных работ и подписывает Акт в двух экземплярах (пп.2.7.1. Договора)

27 февраля 2014 года, во исполнение статьи 2 Договора, в адрес Ответчика были направлены два экземпляра Акта. Соблюдая условия п. 2.9. Договора 17 марта 2014 года Акты были направлены повторно.

В случае выявления недостатков или несоблюдения исполнителем требований Договора о качестве выполненных работ, или выполнения Исполнителем работ не в полном объёме, Компания, в срок, установленный пп. 2.7.1. Договора направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта с указанием недостатков и сроков их устранения (пп.2.7.2. Договора).

Мотивированного отказа от подписания Акта с указанием недостатков в предусмотренные договором сроки не поступало.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств по делу исходя из следующего.

Суд отклонил довод ответчика о расторжении договора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства об отказе заказчика от договора, следовательно, у истца отсутствовали основания для невыполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что услуги были выполнены иным лицом, что подтверждается договором от 01.11.2013 № 65-СГ/П-3, который заключен между ответчиком и Парфеновым П.Е. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны свободны в заключении договора, при этом ответчик не доказал, что истце и Парфенов П.Е. оказывали одинаковые услуги.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.07.2014.

 


Посмореть судебный акт

 

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года по делу № А40-111705\15 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 702,20 рублей и расходы за оказанные юридические услуги в размере 8 000 рублей.


Посмореть судебный акт